Huyền Như - mắt xích quan trọng dẫn đến việc các thành viên HĐQT ngân hàng ACB bị truy tố. Ảnh Lan Nhi
Rất nhiều luật sư tham gia bào chữa cho các bị can về tội “cố ý làm trái các quy định của nhà nước” gây thiệt hại cho ngân hàng ACB 718 tỉ đồng. Vấn đề là ở chỗ, theo luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho ông Trịnh Kim Quang), quy trình tố tụng đã vi phạm điều 126 Luật Tố tụng hình sự.
Quyết định khởi tố không ghi rõ Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực từ ngày 1-1-2011, không ghi thời điểm Huyền Như chiếm đoạt tiền từ tài khoản của 19 cá nhân là nhân viên của ACB. Khi đối chiếu thời điểm xảy ra hành vi và thời điểm áp luật đã cho thấy các cơ quan điều tra tự cho mình quyền tuỳ tiện áp dụng Luật các tổ chức tín dụng và Thông tư 02 của NHNN. Do vậy quyết định khởi tố bị can không đủ căn cứ pháp lý.
Hành vi chủ trương ủy thác cho nhân viên ACB gửi tiền tại Vietinbank của các bị can không trái với điều 106 Luật các tổ chức tín dụng do luật này có hiệu lực từ 1-1-2011 nên không có tác dụng hồi tố với hành động xảy ra trước đó. Các luật sư tiếp tục chứng minh rằng hành vi ủy thác chịu sự điều chỉnh của Luật các tổ chức tín dụng năm 1997 và quyết định 742 của NHNN.
Viện Kiểm sát tối cao đã buộc phải thừa nhận rằng trước ngày 1-1-2011 không cấm các tổ chức tín dụng gửi tiền vào tổ chức tín dụng khác mà còn cho phép. Điều này đã được ghi vào hồ sơ bổ sung. Và các ngân hàng không lẽ phải ngừng hoạt động này khi chưa có hướng dẫn (hướng dẫn đó ra đời 18 tháng sau khi luật có hiệu lực).
“Đây là một thực tế rất bất cập trong công tác quản lý hành chính của nước ta”, luật sư Tâm nói . Ông yêu cầu NHNN phải tự xác định trách nhiệm của mình trong việc quản lý hệ thống ngân hàng.
Lan Nhi
No comments:
Post a Comment